范美忠先生给我的第一感觉：第一个词吐得很有北京话味儿，到底在北京上的学，男中音的发音给了我“不错”甚至“男人味”的感觉。一直到后来，整体风度、修养、表达都还可以。他的外貌比之前网络照片上的好多了。他的表达能让本人马上联想到《南都周刊》关于他在北大喜欢跟同学辩论及他在北大4年刻苦操练各方面能力的报道。但可能由于背负地动山摇的责骂，他来做节目的心理准备应该是“被公审”，所以发挥不够好，而他应该可以发挥得更好。普通话估计因为离开北京久了，或者因上述可以理解的原因造成的紧张，夹杂了南方口音。——本人一贯同情弱者，这是本人人性“本能”，在范已经是事实弱者的情况下，本人期待他能借此次出镜雄起，狠抽道德高人的耳括子，所以这个第一感觉本人基本满意。

范开场白里的自信更让本人满意：“在当今中国，我认为自己是最优秀的文科老师之一。”掷地有声毫不含糊，——从辩论角度，这个开场白不错，“中国最优秀”在接下来的几十分钟里其实无法证实，但在中国式教育广受诟病背景下能立即让现场和电视机前观众产生无限联想和期许。不容置疑的自信也能震慑正蓄势待发（蠢蠢欲动）的辩敌。

郭道德则一开口就很下作，他举例说：“兔子都可以当老师，因为兔子也只会想到逃跑”，不过他可能自认为幽默，说完还不忘立即讨好现场观众，四顾卖乖：“大家说是不是？”进而举录影棚倒塌的例子向胡一虎卖乖。可见他虽然自认道德大棒在握，但并不自信。而且很快手指范先生辱骂：“我见过无耻的，但没见过象你这么无耻的。”一开始就展开人身攻击人格侮辱。

接着郭道德举的例子“士兵可以放下武器、飞行员可以先跳伞、船长可以弃船先逃跑”，都不恰当，因为这几个例子都有思考时间而且是完全把死留给他人，而地震突如其来，范先跑也不等于学生必死（此点有人说是“侥幸”，但限于篇幅，本人不展开说）。范就此从另个角度答得也很好：“军人、飞行员跟教师的职业规范有区别。”而且范特别强调当时出于“本能”，不及思想，本人认同范此解释，也先不展开。但郭打死也不认同“本能”说。

然后郭道德说范是“以牺牲学生的生命来挽救自己的生命”，继续对范进行人格侮辱。本人认为，当时范的生命和学生生命并非面临二选一的你死我活我死你活，范的生命不是必须要用学生生命来换。

接着郭道德要求范“以牺牲自己的生命来换取学生的生命”，本人认为这跟叫嚣他人去死一个意思，非但不道德，而且恶毒。郭道德还臆断说范没喊学生跑“是怕学生挡住自己的出路”，则已完全不是辩论、探讨，而是居心叵测、卑鄙下流的诬陷了，完全超越了郭道德一口一句的“道德底线”。范则就此陈述了一个事实：他的班学生就10几个，而教室非常大，不存在挡路的问题。本人认为，范提供的这个事实可供参考，不过不足构成范先跑的理由，先跑的理由应该就是“本能”。

接下来郭道德有点搞笑。面对郭道德一口一句“职业道德”、“道德标准”、“道德底线”，范反问：“职业道德（标准）是你定的吗？”问得很好。

郭道德似乎措手不及，无赖一样同样问范：“难道是你定的吗？”显然底气不足。

双方于是问过来问过去，问过来问过去。有句话叫什么来着？第一个天才，第二个庸材，第三个蠢材。。。

问不下去了，郭道德又如所有道德高人那样习惯性代表公众：“公众认可！”

范又反问得好：“公众怎么认为，你作过调查吗？”

郭道德脱口而出、显然捏造、也明显底气不足地回：“网上的调查80%、90%！。。。”

——辩论至此，本人感觉：北大毕竟还是北大；范的自信不是没来由；郭道德毕竟军队政工出身，唱唱主旋律可以，看其博客，虽篇篇肤浅，在当下中国，得上几个奖也正常不过（他不得奖反不正常），但政工遇上北大，跟土革命遇上洋马列差不多！——当然，郭道德既号称法学硕士括号成人、著名时事评论员，养尊处优，油光粉面，肥而且腻，俨然“精英”，却又标榜“草根”以辱骂“精英”为荣（此现象近年颇流行，巨搞笑，本人拟另文议），估计对本人此处此结论反会洋洋自得进一步引以为荣，没准郭道德下一篇大文就干脆如此标题了：《看啦，又被“精英”批了，荣哉！》——那么本人要抢先声明了：本人现在也开始标榜“草根”，代言“草根”，并谨代表“草根”正式宣布：我们已将养尊处优的郭道德你从“草根”队伍开除，划入“精英”行列啦！拜拜！

尤其，郭道德在上述、以及下述辩论中，自始至终粗言、暴怒、手之舞之足之团团转之，反复打断他人说话，谁也制止不了，“道德”二字一次次从郭道德嘴里暴射而出，振聋发聩，余音激荡，绕录影棚梁不绝。。。限于篇幅，不赘述。本人甚至怀疑，如果范先生换做是一个弱女子、或者一个中小学生，郭道德恐怕早准备好浸水猪笼或直接上前表演全武行了。

接下来第一位发言的现场观众是一位自称“从事教育工作多年”的校长，从面相看象是来自小城小镇中小学校，语气还算平和，强调“教师是人类灵魂的工程师”。范立即表示“我反对这种说法”。这一点，本人倾向站在范一边，不过这个问题涉及现代教育理念，大家可以讨论，意见不一致正常。不过本人突然想，如果此时范追问对方一句“那么您从事教育工作多年，培养、塑造了多少成功的灵魂呢？能否就学生成就举几例？”对方将作何答？——对不起，本人仅从该校长乡干部模样判断，学生学有大成者应当寥寥。另外该校长反复强调“您这是在中国”，给人感觉他的潜台词居然是：您没错，但因为您这是在中国，所以您才错了。

然后该校长斩钉截铁、赌咒发誓一般回答胡一虎的问话：“这样的时候，我一定会救学生！”然后抿嘴期待掌声，也马上获得了现场大规模掌声，然后该校长在掌声中裂嘴满足地笑了，而且笑得维持了不短时间。——本人对类似赌咒发誓般公开表态的看法是：“没办法，嘴在你嘴上，随你说吧。贪官的豪言壮语咱已经听了不少。”

接下来第二位现场女观众发言的大意是“如果我们扪心自问不能做到第一个救学生，我们就不应该抨击范”，结果被郭道德冷笑一声打断：“我问你，如果你女儿在教室里或者你本人在教室里，你会认为（范）尽到责任了吗？”——注意郭道德这个问题：1、郭道德们从头到尾批判的恰恰是范只顾女儿和本人而忘记学生的过失，因此郭道德此问无异是在帮范说话；2、郭道德们屡屡“下意识”脱口而出“如果是你、你的孩子在教室里”这样的问题，恰恰真实反映出这些道德高人内心深处只为自己、为自己的孩子着想，而绝不是象他们标榜的那样为他人、他人的孩子着想！。。。女观众犹豫后吞吞吐吐回答：“爱别人的前提是先爱自己。”——这个回答原本不错，但现场却基本没有反应，这个现象也值得玩味。——另外仿照郭道德们，本人倒很想问郭道德们一句：如果是你们的孩子犯下范同样的过失发表范同样的言论，你们会如此不依不饶吗？——而且本人认为这个“如果你的孩子在教室”的问题其实最应该问问上面赌咒发誓的校长，因为他刚才回答“这样的时候，我一定会救学生！”的时候恰恰缺少了他自己的孩子也在教室的情况。

然后这位女观众说了句“道德和职业没有关系”，又被郭道德断喝打断：“如果一个老师强奸女生、调戏女生（说这话时郭道德居然手指范先生），你会认为道德跟职业没有关系吗？”本人认为郭道德这个问题就跟“如果一个主旋律时事评论员强奸女读者、调戏女读者，你会认为道德跟职业没有关系吗？”一样莫名其妙，因为跟女观众的话根本不拉杆而且超越了“道德”范畴属违法犯罪了。而女观众回得也不好，傻眼了一下答非所问道：“他（范）也是人。”结果再次被郭道德莫名其妙声色俱厉打断：“他也是人就可以调戏女生吗？他这个跟道德跟职业没有关系吗？”——郭道德这逻辑水平和道德修养及整场表现，让本人想起郭道德一篇博客标题，稍转换一下就是：《“郭道德”应该成为中国道德高人的一面镜子》，或者《“郭道德”就是中国道德高人的一面镜子》。

第三位现场女观众发言略。

然后第四位现场女观众发言中提到范的腿一直在抖。本人其实理解范在那样场合下的紧张不安，因此以为这个问题会让范尴尬狼狈，但范居然以坦然承认、大方解释笑着化解了这个问题，这个细节可看出范心理素质非一般强。

接下来范的朋友吴礼明老师上场，吴老师表达得很好，在背景音乐下显得抑扬顿挫，手势也多，站在支持范的一边，吴老师提醒大家：范也是一个灾民。——本人认为吴老师的提醒有价值：郭道德们一边满口道德、爱、大爱，一边却对范先生这个四川地震灾民兴汹汹讨伐，锲而不舍，深仇大恨，几欲食肉寝皮；一边唱着关怀下一代，一边对眼前年轻自己一轮的范绝不宽恕，对范遭遇创伤不但无丝毫体恤怜悯，反而施以进一步创伤，而这一切却仅仅缘于范的过失以及范表达了不同于己的言论！——此处也让本人联想起了美国人追悼韩国杀手，两相比照，可谓相距云泥；另外此处吴老师的抑扬顿挫，并不高声却效果很好也让本人感到郭道德式的高声嚷嚷乃是辩论中的最低级技巧，声色俱厉其实就是色厉内荏。

所以接下来范在回答胡一虎问话时发的一段感慨尤其显得适时和发人深省，他说：刚才大家讨论“如果你的孩子在他班上会怎么样”的时候，我在想，哪有什么公德啊，无非是一群人的私德而已，因为都是希望我的孩子保住了，至于你为我的孩子牺牲了，你的家人的悲痛，这个我是不考虑的。然后我送你一个烈士的称号而已。所以社会赋予教师的权利、义务不对等。——这段话很深刻，如本人上述分析，在郭道德们满口道德、爱、大爱的当下中国，这段话无情剥去了某些人的画皮，也直指我们每个人人性深处的幽暗，让人悲伤、伤感、沉甸甸。

然后郭道德说了一个观点，这也是郭道德在本次讨论中唯一一个让本人认同的观点：只要他（范先生）尽到了自己的责任，即使全部死了，我们仍然尊重他；否则，即使全部救出来了，我们仍然抵制他。——但说到最后一句时，郭道德仍然手指范先生，咬牙切齿，仿佛范已经害死学生无数。

接下来范回应了胡一虎一段有点悲壮、有点学术、不知道法学硕士括号成人的郭道德一时半会是否听明白了的话，最后一句是“我要借用我朋友的话，我是个思想烈士”。

接下来郭道德又打断范说话，范终于忍无可忍，借郭道德论“言论自由”反骂郭道德：“你无耻！”、“你是个傻瓜！”而郭道德手指范骂的话居然是：“你是个畜牲！你是个类人猿！你是个杂种！”。。。——郭道德开始撕下画皮和伪装，具体而生动地给我们展现了一个道德高人肮脏、疯狂、狰狞的真实面目。看到这里，本人要说：###的郭道德！如果本人在现场，老子就直接上前抽你了，狠狠地抽，往死里抽！因为——本人又要代表一次了——你不仅仅伤害了现场和电视机前的成人，你还伤害了现场和电视机前的孩子！

——尤其无耻的是：郭道德事后还在博客贴了篇《做客凤凰卫视：无悔愤怒》的文字，说自己当时“像个敢于刺刀见红的战士”、“观众也给了我很多的掌声”，而之所以被部分观众认为表现不好，是“因为我太愤怒了，没有控制住情绪”，言下之意其表现乃是出于不可控的“本能”，——这里我要问一下郭道德：你在辩论现场不是打死也不认同范先生关于“本能”的解释吗？你连“愤怒情绪”这样的“本能”都控制不了，又有什么资格要求范先生控制8级地震突如其来时求生的“本能”呢？丢人丢那么大，郭道德居然还死猪不怕开水烫说“生气，也就是愤怒，在中国仍然是一种稀缺的品质”，这话又本身没错，但问题是你郭道德的愤怒怎么就不指向豆腐渣工程呢，正所谓见过无耻的，但本人没见过象郭道德这么无耻的。郭道德甚至在博客里进一步不知羞耻地说：“节目结束时，范美忠又趋前握手，被我断然拒绝：‘我不接受你的道歉，拒绝和你握手！’主持人胡一虎见状对我说：‘你怎么能这样对待他呢？不管怎样他也是从灾区来的呀？’胡一虎拉住了我的手，又让人叫回了已经走出录影棚的范美忠，于是才有了最后握手的镜头。”两相比照，郭道德的道德修养与范先生相距何止千万！

——而且，辩论时郭道德一直把自己那套高尚道德折成底线道德强加给范先生强加给大众，但后来本人偶尔看到郭道德以前一篇博客《“孝子评选”要谨防走向虚伪》里却说：“一个和谐的社会里，人人应该讲道德，但没有理由要求我比别人更道德，也没有理由要求张三比李四更道德，人人能做、乐意做的，才是真道德。”整一个自己抽自己，难道道德高都人人格分裂么？把高尚道德折成底线道德不也是对谭千秋老师们的侮辱么？

接下来上场的嘉宾国家关工委副主任林格表达很不错，他肯定范诚实，但不支持范的言论。本人也基本持此态度，但本人不支持范的言论是从保护范的角度，认为目前中国以实名言论容易伤及自己和身边人（本个案中，“身边人”特指范的家人和学生而不包含其他任何人），本人甚至认为，“范跑跑”事件闹成这么大，全因为他那篇文字署了实名，否则网络上恶毒、下流、疯狂的文字多了去了为什么就闹不大？网络上但凡闹得轰轰烈烈的无不是有名有姓或有照有视频能揪到现实真人的，而且这个真人最好是无权无势的普通人，这的确折射出当下中国网络社会的畸形生态。另外本人对范未喊先跑表现的态度是：“无法置评，所以不予置评”，因为本人倾向认为“本能”属“不可抗拒反应”，——辩论时如果范忍无可忍，突然拿话筒砸向郭道德的肥脸，我就不信郭道德会为保护身后观众用肥脸接住话筒而不是“本能”地偏头闪过，虽千万人盯着虽郭是道德高人。林格先生则认为“本能”分“低级本能”比如动物保护孩子、“高级本能”比如人有信念、职业训练、情感等。但范的朋友站起来礼貌地表示这样区分“本能”也没多大意义，因为人在突发事件面前无法判断。本人认为两人都有道理，具体也不展开说。

接下来电话连线范的校长卿光亚，卿校长表达的意思是大致是：1、范的言论是错误的，他不认同；2、对于“个人言论”应该是“可以批评教育”，但自己没有“因为言论而处分”范的权力；3、肯定范对学生的爱、范对教育有激情；4、学生喜欢范，而且这次事件后学生主动提出希望学校开导、帮助范老师。。。注意第2点中本人加引号部分，卿校长表达得很审慎。

这时候郭道德突然情绪激动地打断卿校长：“我要听学生的意见、听家长的意见！”

不断粗暴打断卿校长：“非要把黑的说成白的，你怎么这样做校长！你这样袒护他有什么意思嘛！”

卿校长平和的叙述充分表现了一个长者的温和、宽厚，以及风度、修养，而且面相友善（有小画面），表达也很清晰、中肯、立场明确，但不断被郭道德粗暴打断。

郭道德大声辱骂电话里的卿校长：“有这样的校长才会有这样的老师！”，暴跳如雷地骂年长自己一轮的卿校长：“说的都是混帐话！”胡一虎几次制止郭道德都制止不住。——如果说范先生还有行为的过失的话，同样身为灾区人民且为长辈的卿校长却完全仅仅因为“言说”（甚至说不上是“言论”）不合郭道德预期而遭郭道德公然疯狂辱骂！

最后郭道德撂下一句：“这不是颠倒黑白吗，我实在忍无可忍！”甩身大步走出录影棚去，——为一己之所谓“忍无可忍”，置现场几十号观众“道德拯救”大任于不顾，当着千万电视机前观众的面，公然当起了“郭跑跑”！高处俯拍位的镜头追随着郭道德渺小可怜的背影！在胡一虎连声呼唤、劝说下，已走到录影棚出口的郭道德才又厚着脸皮回到现场。

这期间卿校长全程、全部能听到现场发生着什么，仍然很耐心、很平和、很友善，并表示理解郭道德，甚至安慰胡一虎道：“我希望（他，即郭道德）是骂那些修楼修垮了的人。”

但郭道德显然对“那些修楼修垮了的人”一点兴趣都没有。道德高人怎么可能骂那些修楼修垮了的人呢？那些可都是权势人物，道德高人的眼睛从来只盯我等普通众生怎么可能对权势人物说三道四呢？。。。回到现场的郭道德依然怒气不消对卿校长进行人身攻击：“做校长的应该有底线的，做校长的应该知道是非，一个做校长的连基本的是非都不知道，我不知道他应该怎么做校长！”郭道德甚至事后还博客里叫嚣：“让他们温文尔雅，风度翩翩，道貌岸然去吧——我愤怒！”

好在卿校长仁爱、宽厚得让人感动，让人感慨。本人认为：光亚学校有这样的校长乃是该校教工之幸、学生之幸！

接下来范开始道歉：1、分三个理由“郑重向学生道歉”；2、因为给学校、校长带来压力而向校长道歉；3、向可能被自己那篇文章伤害的人道歉。但最后范仍坚持说：“不为自己发表这样的观点和言论道歉。”——这里本人要明确顶范先生。范先生这里4层意思虽然现场口述得不是很流畅但归纳后足见思考功底，水准非一般的高，本人建议郭道德们认真学习深刻领会。对范最后一句，本人还要补充提醒郭道德们：思想观点和言论，无论今天能否多元，明天、后天一定会多元！

郭道德则仅对范的道歉“表示欢迎”，坚持认为范“不能再当老师”，因为“不能保证下次来危险的时候范会做什么反应”，——说得对，说句难听的：谁又能保证你郭道德明天是人是鬼？

接下来又两位新嘉宾：社会学家周孝正、北大心理咨询师卢悦上场。

周孝正一开始表现不错，本人感觉属那种“京油子卫嘴子”型的北方老头，外貌、表达都象阎肃，眉飞色舞，也属和蔼可爱的老头子，周老头认真措辞地认为应该“宽容宽厚宽恕范先生、批评范老师、严厉批评范跑跑”，貌似有新意，但本人认为，灾难突如其来的那一瞬间，多数只能表现为普通人，难以表现为老师、道德高人、社会学家。周老头接着说：“《未成年人保护法》所指的未成年人是17岁，18岁就是成年人了，你（范先生）给我说清楚咯：你的学生到底是成年人还是未成年人？你说清楚，别跟我打马虎眼说什么17、8岁！”——本人认为周老头此说很不社会学家：按您周老头这意思，范老师跑出教室前，还得先思考清楚、统计清楚班上有多少17岁、多少18岁的学生？然后分门别类，对17岁的施以保护、对18岁的放弃保护？

而关于《未成年人保护法》，现场观众席一位学者摸样的中年人马上说：“这样的法一点意义都没有。。。” ——仅此一句，其他都听不清楚，本人就似乎有点认同该中年人了，可能因为本人马上联想到了《未成年人保护法》里ZF责任追究的缺失及基于惯性的中国多恶法陋法判断和“保护17岁不保护18岁”的荒唐。然后该中年人跟周老头对吵，双方都非常激动、或曰愤怒、怒不可遏，周老头自此不再和蔼可爱，可惜这时现场一片混乱，根本听不清楚他们尤其中年人在说什么。

接下来年轻学者卢悦以刚参与灾区心理援助回来的身份，动情、沉重、力求理性地谈自己的观点：1、再三提醒：范是经历了8级地震的灾民，有权利获得灾民应该有的基本关怀；2、应该容忍异端，能不能容忍异端、给异端基本的人权，是人类最基本的底线（这时郭道德又要跳出来，卢双手合十拜托他让自己说完，郭道德马上表示只是想跟主持人说话）；3、讲叶公好龙的故事；4、自己也是叶公，自己非常想做英雄，有英雄情结，但自己到了灾区现场后，光是倾听别人，自己就已经受伤害了，发现自己做不了英雄，做不了那个保护了四个孩子的教师；5、如果你没有经历过地震，你就没有资格讨论自己能不能保护这些学生，你如果经历过这个考验你可以说，所有旁观者没有资格来评论这件事。。。以上第2点大为感动了本人。本人坚持认为，我们这个社会什么时候能容忍了异端，尤其思想言论的异端，则社会幸矣、民族幸矣。

在现场观众对卢的掌声中（现场观众似乎逐步偏向范方，耐人寻味），郭道德又跳出来了，头几句被掌声压着，不知道说什么，第3、第4句是指着卢大声质问：“那你有没有资格呢？！”

卢作不屑状：“我没有我没有。”

郭道德立即手指门外，吼的好象是：“那你就离开！”然后郭道德转向现场观众夸张地哭丧着脸地哀鸣般地：“我没叫他（范先生）做英雄啊，他就是没尽到一个老师的责任啊！”

卢眼神明显鄙夷地大声反问郭道德：“什么责任？！”

这时镜头转向周老头，周老头义正词严、大义凛然、一字一顿、字正腔圆地抢过去回答：“保护未成年人的责任！”——周老头此时的表现让本人顿生厌恶。本人对所有指向普通众生的义正词严、大义凛然都早已条件反射地厌恶！

接下来周、卢互吵。然后现场观众席学者摸样的中年人再次大声、气愤地冲周老头说：“《未成年人保护法》根本不具备可实施性。。。”。接着现场继续陷入争吵，观众掌声、暴笑声一片，——整个这场关于“道德”、关于“灾难”、关于应该如何爱自己也爱他人的本应充满理性、本应弥漫伤感、本应不时陷入反思的讨论，一次次地出现掌声、暴笑声。偶尔镜头转向范先生，范先生已经成了配角，独自傻站着，偶尔忍不住被现场热闹（闹剧）气氛引得露出无奈的笑。胡一虎怎么也劝不住大家安静。尤其周老头跟中年知识分子互相指着鼻子吵，势如水火，却又完全听不清他们在吵什么。。。

卢悦兄长一样关心地推推身边傻站着的范先生，向胡一虎建议：“范先生不适合继续呆在这样的现场了，因为他受的伤太多了，超过了一个人的承受能力。” 胡一虎征求范的意见，久未发话的范却很礼貌地朗声回答：“谢谢各位关怀，但我的心理承受能力是不弱的，否则也不会写那篇文章了。”——范先生真TM犟啊！这是一种年轻的犟、青春的犟，天不怕地不怕，看着这个原本的弱者，从节目开始的紧张到这时慢慢恢复了平静、坦然、从容，本人对范慢慢好感多了起来。范毕竟还是个年轻人。我们年轻时也错过，一再错过，可是错又有什么呢。其实无论对谁，说到底，哪怕是对郭道德、郭松民先生，如果他已然错了，本人也会最终希望、并且会尽量让自己做到：放过他吧，他是我们的兄弟、亲朋、同胞。至少，他跟我们一样都是本善的“人”。都宽容些吧。阿门。

。。。最后胡一虎总结性点评，对郭道德用了这个词：气急败坏；对范，胡一虎引用了卿校长的话：如果能正常看待这样的现象，对社会来说是一种进步。——然也！